来源：

2014年05月23日

　　15辆新车遭了殃

　　据车行方称，2011年11月底，建筑单位在进行露天喷漆作业，而且没有采取有效防护措施，当时正值冬季北风较大，导致油漆飘落到车行停放在院内的商品车上，造成15辆新车受损。事发后，车行多次找建筑单位协商，并向对方送达了律师函。协商过程中，建筑单位经理承认是因为自身原因导致车辆受损，但认为车行提出的赔偿价格过高，双方没有达成一致。之后车行又多次找建筑单位，但对方迟迟不予解决。随后车行委托某资产评估公司对受损车辆外观进行修复费用评估，预计将花费2.4万元。由于建筑单位迟迟不肯赔付，车行将其起诉至法院，要求赔偿2.4万元。

　　车辆卖出无鉴定

　　建筑单位称，自己没有实施侵权行为，新车上的油污不是他们造成的。车行称当时与建筑单位经理进行了协商，但车行提交的证据不能证明那是建筑单位的经理。对于赔偿金额，建筑单位认为车辆损失数额并不真实。“车行提交的资产评估结论只是他们单方面委托的，建筑单位并没有认可。”建筑单位称，事后他们也曾经申请对车辆重新鉴定，但由于受损车辆已经卖出，使得鉴定无法进行。“另外，车行将受损车辆售出后，应当提供相应的出售记录，确定出售价格，是否低于同期同型号车辆的价格，以确定是否以及造成了多大损失，新车上的油漆污渍是否需要维修，需要用什么方式维修等，车行也应当提供相应的证据。 ”

　　两个焦点断案件

　　法院审理认为，案件主要存在两个焦点问题，首先是车行的车辆受损是否是建筑单位所为。法院认为，建筑单位的经理在与车行进行协商时，并没有否认是建筑单位造成了车辆受损，只是因为车行要求索赔数额过高，因此可以认定车辆受损的确是建筑单位所为。其次，对于新车造成的损失，建筑单位应当赔付多少，法院认为，建筑单位虽然申请对车辆受损情况进行鉴定，但因不具备鉴定条件而无法进行。根据现有的鉴定结果，法院认可车行提交的修复费用评估金额。

　　经法院一审判决，建筑单位需在判决生效10日之内支付车行2.4万元的车辆修理费及评估费，驳回车行其他诉讼请求。一审判决之后，建筑单位不服，上诉至市中院，不过市中院认为建筑单位的上诉理由不成立，依法驳回上诉，维持原判。

　　——本文载于2014年5月22日《青岛晚报》16版